İçeriğe atla

28. DÖNEM · 592 VEKİL · SON GÜNCELLEME

Ara
KOMİSYON · PERŞEMBE

Denizli Milletvekili Cahit Özkan ve 133 Milletvekilinin, Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2258)

Cumhur Uzun

Muğla Milletvekili · CHP (konuşma tarihinde; bugün Yeni Parti)

Adalet Komisyonu · 2. yasama yılı · 11 Temmuz 2024 · 322 kelime · yaklaşık 2 dakikalık okuma

Kaynak göster

Cumhur Uzun (CHP), 11 Temmuz 2024 tarihinde TBMM Adalet Komisyonu oturumunda konuştu (gündem: Denizli Milletvekili Cahit Özkan ve 133 Milletvekilinin, Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2258)); konuşma 322 kelime.

Cumhur Uzun (CHP, Muğla). “Denizli Milletvekili Cahit Özkan ve 133 Milletvekilinin, Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2258)”. TBMM Adalet Komisyonu tutanağı, 11 Temmuz 2024. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/cumhur-uzun-2024-07-11-denizli-milletvekili-cahit-ozkan-ve-133-milletvekilinin-bazi-kanunlar-4 (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeKomisyonKonusmaTutanakDetay?tutanakId=65853

Sade metin (Markdown) →

Konuşmanın tam metni

TBMM tutanağından · Kaynak ↗ (yeni sekmede açılır)

CUMHUR UZUN (Muğla)Yok, yok.

Teşekkürler Sayın Başkan.

Ben aslında bunun eşitlikler üzerinden yürütülmesi gereken bir değerlendirme olması nedeniyle söz aldım. Farklı bir cinsiyetin bu konuya eşitlikçi bakabildiğinin bilinmesini istedim. O nedenle ifade etmek istiyorum.

Bununla ilgili çok sayıda açıklama yapıldı ve bu açıklamaların her birinin, kendi açısından, hem sosyolojik hem mukayeseli hukuktaki yerleri ortaya konuldu ve hepsi de yüzde yüz doğru. Bizim gündemimize ise, bu teklife girmesinin sebebi ise Anayasa Mahkemesinin iptal kararıydı. Anayasa Mahkemesi iptal kararında "eşitlik" ilkesine aykırı bularak Anayasa'mızın ilgili maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılığı nedeniyle bu düzenlemenin iptaline karar verdi.

Biz hukukçular olarak -burada ağırlığımız hukukçu hatta tamamımız hukukçu- buna uyarken düzenlemenin eski metinde yer alan "Kadın, evlenmekle kocasının soyadını alır ancak evlendirme memuruna" ve devam eden kısmını, teklif edilende "Kadın, evlenmekle kocasının soyadını alır. Şu kadar ki; kadın evlendirme" ve devam eden şekilde düzenlediğimizde bu düzenlemeyi, Anayasa Mahkemesinin "eşitlik" ilkesine aykırı bularak iptal ettiği bir hükmün düzenlemesini doğru anladığımız ve bu nedenle onu giderecek şekilde yaptığımızı iddia edebilecek durumda mıyız? Bunu asla kabul etmek mümkün değil yani bir kelimenin değişmesiyle eşitliğin nasıl sağlandığını açıklamak gerçekten imkânsız. Ben teklif metnine baktım, teklif metninde 112 erkek vekil arkadaşımızın imzası, 22 de kadın vekil arkadaşımızın imzası var. Burada, kadınlarla ilgili bu konuda kadın arkadaşlarımızın, kadın vekillerimizin, teklife imza atan kadın vekillerimizin bu konuda gerçekten yeterli ve tatmin oldukları bir düzenleme olduğuna inanarak imza attıkları konusunda gerçekten tereddüde düştüm. Çünkü bu hüküm onların eşitlikçi bir yaklaşımla değerlendirilmesini doğrudan ilgilendiren bir hükümdü ve buna yönelik olarak yaptığımız çalışmada grubumuz adına önerdiğimiz "Evlenen eşler kendi evlilik öncesi soyadlarını kullanmaya devam etmek -bu kısmı, eşitlikle ilgili kısmı tamamen karşıladığı gibi- içlerinden birinin soyadını aile adı olarak kullanmak konusunda seçim hakkına sahiptir." demek suretiyle konunun düzenlenmesinin gerek iptallere gerekse Anayasa'mızdaki hükümlere son derece uygun olduğunu düşünüyor ve bu konuda çıkacak uzlaşmanın bu hükmü de esas alan bir değerlendirmeyle ortaya konulmasını beklediğimizi sadece hukukçu olmanın bir de bunu gerektirdiğini düşünerek ifade etmek istedim.

Teşekkür ediyorum.

Metin TBMM tutanağından alındı; ara sözler ve başkanın uyarıları tutanaktaki gibidir. Hata bildir

AYNI TOPLANTIDA

Aynı gün bu komisyonda konuşanlar

181 konuşma daha · 11 Temmuz 2024

Tümü →
181 konuşmanın tamamı →