Bir kişinin tahliyesi için bazı hakim ve avukatlara para verildiği iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Hüseyin Olan (DEM Parti), 17 Temmuz 2025 tarihinde 7/31436 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresinde cevaplandı (verilişinden 89 gün sonra, 14 Ekim 2025).
Hüseyin Olan (DEM Parti, Bitlis). “Bir kişinin tahliyesi için bazı hakim ve avukatlara para verildiği iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/31436, 17 Temmuz 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-31436-bir-kisinin-tahliyesi-icin-bazi-hakim-ve-avukatlara-para-verildigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/2d5e5288-ec10-461a-88cd-01981d61ea11
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 89 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Yılmaz TUNÇ tarafından Anayasanın 98" inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
Hüseyin Olan
"Lvbel C5" adıyla bilinen sanatçı Süleyman Burak Bodur'un 5 Mayıs 2025'te tutuklanması sonrasında ortaya çıkan rüşvet iddiaları, Türk yargısının tarafsızlığı ve bağımsızlığına yönelik ciddi bir güven krizine neden olmuştur. Basına ve kamuoyuna yansıyan bilgilere göre, Süleyman Burak Bodur'un yakınları, Bodur'un tahliyesi için O.Y adında bir hâkim tarafından yönlendirildikleri E.A adında bir avukattan 500 bin dolar rüşvet talebiyle karşılaşmış, bu süreç organize bir yargı içi şebekenin varlığına işaret edecek şekilde kayıt altına alınmış, operasyon sonucunda avukat suçüstü yakalanmış ve tutuklanmıştır. Söz konusu avukat, sadece bir hâkimle değil, çok sayıda hâkim ve savcıyla birlikte çalıştığını iddia etmiş, bu kişiler aracılığıyla cezaevine alınan varlıklı bireylerin tahliye edilmesinde rüşvetin aracısı olduğunu açıkça beyan etmiştir. Ayrıca bazı adliyelerde sistematik olarak rüşvet karşılığı tahliye uygulamaları yapıldığını ve bu "tarife"nin adliye adliye değiştiğini söylemiştir. Bu açıklamalar sadece bireysel bir suistimali değil, adalet mekanizmasında örgütlü bir suç yapısının varlığını gündeme getirmiştir.
Bu bağlamda;
SORULAR
Olayda adı geçen hâkim O.Y. hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu (HSK) tarafından başlatılan inceleme ne aşamadadır?
Rüşvet pazarlığında adı geçtiği iddia edilen diğer hâkim ve savcılar kimlerdir? Bu kişiler hakkında herhangi bir idari ya da adli işlem başlatılmış mıdır?
Rüşvet pazarlığında adı geçen hâkim ve savcılar hangi dosyalarda karar süreçlerine etki etmiştir?
Adalet Bakanlığı'na bağlı herhangi bir birim, bu olay ortaya çıkmadan önce söz konusu yargı mensupları hakkında herhangi bir şikâyet ya da disiplin başvurusu almış mıdır?
Avukat E.A.'nın suçüstü yakalandığı sırada bazı hâkim ve savcılarla doğrudan bağlantılı olduğu telefon kayıtları, banka hareketleri ya da mal varlığı ilişkileri incelendiyse sonucu nedir?
Bu olayda adı geçen avukatın, daha önce başka ceza dosyalarında benzer şekilde arabuluculuk yaptığına dair bir inceleme yapılmış mıdır? Yapıldıysa kaç dosyada benzer bir yapı tespit edilmiştir?
Başka avukatların ve yargı çalışanlarının rüşvet vb. bir şekilde suça karıştıkları olaylar varsa nelerdir?
Yaşanan bu olayın siyasi ve bürokratik arka planında kimler bulunmaktadır? Hakimler Savcılar Kurulu'nun bu konuda ihmali veya kastı var mıdır?
Türkiye'de son 10 yıldır hangi adliyelerde rüşvet, iş takibi, aracılık, para karşılığı tahliye ve tutuklama kararları ve usulsüzlük gibi iddialar üzerinden soruşturma başlatılmıştır ve bu soruşturmaların il ve adliye bazında akıbetleri nedir? Siyasi iktidarın bu soruşturmalarda dolaylı ya da doğrudan ilişkisi var mıdır?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Yılmaz Tunç, Adalet Bakanı ·
1675051 sayılı yazı.
İlgi yazınız ekinde alınan, Bitlis Milletvekili Hüseyin Olan tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/31436 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur.
Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet)
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden 103XV87j - cPX/7e0 - gz RaDA/ - 8pS5 lAW- ile erişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü
Sayı : E-56020453-610-1290-4964/6888 Konu : Yazılı soru önergesi f2.. 40. /2025
Sayın Hüseyin OLAN Bitlis Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/31436 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
A) "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,
B) "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinin birinci fıkrasında, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri; ikinci fıkrasında, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği,
Hükümlerine yer verildiği malâmlarıdır.
Belirtilen hükümler çerçevesinde, Anayasanın 9 ve 138. maddelerindeki yetki ve teminata dayalı olarak görev yapan bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilen ara karar, karar ve hükümlerin hukuki dayanakları ile gerekçelerine dair Bakanlığımızda bilgi bulunmadığı gibi, sözü edilen karar ve hükümlerin olağan yargısal denetimi, başvuru usulü ve şartları ilgili kanunlarda gösterilen yargı mercilerine aittir.
1i- Gebze Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 13/08/2025 tarihli cevapta; soru önergesinde belirtilen olayla ilgili olarak başlatılan soruşturmanın devam ettiği bildirilmiştir.
MI. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğiyle yapılan yazışmaya verilen 14/08/2025 tarihli cevapta;
A) Kurul Genel Sekreterliği Hâkim ve Savcı Şikâyet Bürosu kayıtlarının tetkikinde; soru önergesinde belirtilen olay nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/05/2025 tarihli teklifi ve Kurul Başkanının 14/05/2025 tarihli "Olur'u ile bir ilgili hakkında inceleme ve soruşturma izni, diğer iki ilgili hakkında ise inceleme izni verildiği, inceleme ve soruşturma izni verilen ilgili yönünden Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından gönderilen soruşturma raporunun 09/07/2025 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesi Disiplin Bürosuna gönderildiği, inceleme izni verilen iki ilgili hakkında ise Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma izin talebi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana hitp://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden frJF967 - H3ErBMT - wEu pxMr - gH1B8T1I- ile erişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü
Dairesinin 17/07/2025 tarihli teklifi ve Kurul Başkanının 18/07/2025 tarihli "Olur'u ile soruşturma izni verildiği,
B) Kurul Genel Sekreterliği Disiplin Bürosu kayıtlarının tetkikinde; soru önergesinde belirtilen olay nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin 17/07/2025 tarihli kararıyla bir ilgili hakkında kovuşturma izni verilmesine ve ilgilinin tedbiren üç ay süreyle görevden uzaklaştırılmasına karar verildiği,
Bildirilmiştir.
Yılmaz TUNÇ Bakan
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden FPFJF967 - H3ErBWT - wE upxMr - gH1BTI- ile erişebilirsin
Yılmaz TUNÇBakan