6 Şubat 2023 tarihinde Kahramanmaraş'ta meydana gelen depremler neticesinde Adana'da yıkılan bir bina hakkında yürütülen soruşturmaya ilişkin
Kaynak göster
Perihan Koca Doğan (DEM Parti), 31 Ağustos 2023 tarihinde 7/4123 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 181 gün sonra, 28 Şubat 2024).
Perihan Koca Doğan (DEM Parti, Mersin). “6 Şubat 2023 tarihinde Kahramanmaraş'ta meydana gelen depremler neticesinde Adana'da yıkılan bir bina hakkında yürütülen soruşturmaya ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/4123, 31 Ağustos 2023. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-4123-6-subat-2023-tarihinde-kahramanmaras-ta-meydana-gelen-depremler-neticesinde-adana-da-yikil (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/962651e4-547b-49ce-994f-018a4f7f2f6a
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 181 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)ağ TEMM Naz) & YEŞİLLER VE SOL GELECEK PARTİSİ
"NX Ca 7 e Sayı .) (Joke... yEşİL SOL Tarih :. İ ? / ) 3
Gerekçenin tamamını göster (11 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt
• ORKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞV'NA
Aşağıdaki sorularımın, Adalet Bakanı Yılmaz TUNÇ tarafından Anayasa'nın 98. ve TBMM içtüzüğünün 96. ile 99. maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. 29.08.2023
2 yek"
Perihan Koca Yeşil Sol Parti Mersin Milletvekili
6 Şubat 2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli depremlerden etkilenen illerden birisi Sitesi'nin dört bloğundan birisi olan C Blok söz konusu depremde yıkılmış ve resmi kayıtlara göre 63 yurttaşımız ve henüz anne karnında olan bir bebek yaşamını yitirirken 12 yurttaşımız da yaralanmıştır. Söz konusu sitede aynı müteahhitlik şirketi tarafından aynı zaman diliminde inşa edilen, B ve C bloğu ikiz ve ortak temelli olmasına rağmen, A, B ve D bloklarının 6 Şubat depremleri ve sonrasında meydana gelen depremlerde yıkılmadıkları da tespit edilmiştir. Depremin ardından yakınlarını kaybeden aileler konuyu yargıya taşımış, Tutar Yapı Sitesi C Blok Apartmanı'nda daha önce bina sakinlerinin Çukurova Belediyesi'ne, binanın zemin katında yer alan işyeri sahiplerinin belediyeye basit tadilat yapmak suretiyle başvurduğu ancak basit tadilatla sınırlı olmayan bir tadilata giriştiği ve binanın bazı kolonlarını kestiği iddiasıyla şikâyette bulunmuşlardır. Ancak Çukurova Belediyesi şu an herhangi bir şikâyetin bulunmadığını iddia etmektedir.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Deprem Suçları Soruşturma Bürosu bahsi geçen suç duyurusu ile ilgili 2023/11789 Soruşturma No'lu, 2023/15141 Esas No'lu ve 2023/1658 İddianame No'lu bir iddianame hazırlamıştır. Soruşturma evrakını inceleyen Cumhuriyet Savcılığı bilirkişi raporuna dayanarak binanın yıkılmasında 2008 yılında vefat etmiş olan bina müteahhidinin sorumlu olduğu ve kolon kesme iddialarıyla ilgili herhangi bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle 22/06/2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu incelendiğinde kolon kesme iddialarıyla ilgili bir cümlelik bir değinmede bulunulmuş, raporun odağına müteahhitlik hatası yerleştirilmiştir. Söz konusu hata ortaya konurken de başvurduğumuz uzmanların görüşüne göre raporda ortaya koyulan çeliğin akma mukavemetinin 6.00 N/mm? olarak ölçülmüş olması mümkün görünmemektedir. Aynı zamanda dosyada bulunan Gayrimenkul Değerleme Raporu'na göre binada neredeyse iç duvarların tamamı kırılmış, alt kat ve üst kat proje dışı bir merdiven ile birleştirilmiştir. Konuştuğumuz uzmanlara göre bu merdivenlerin yapımında K108 numaralı kirişin kesilmiş dolayısıyla binanın bu sebeple yıkılmış olması ihtimali bulunmasına rağmen bu hususa da bilirkişi raporunda tek kelime ile değinilmemiştir.
Son olarak dosyaya 21.08.2023 tarihinde eklenen İstanbul Teknik Üniversitesi-İnşaat Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarı'nın Beton Karot Basınç Dayanımı Raporu'na göre (Rapor No.: 476, Rapor Tarihi: 21.07.2023, Başvuru No.: 1212930, Başvuru Tarihi 07.04.2023) Tutar Yapı Sitesi C blokta kullanılan betonun BASINÇ DAYIMI 33,9 MPA VE 29,5 MPA OLDUĞU sonucuna varılmıştır. Bu da C-25 veya C-30 sınıfında beton kalitesine tekabül ettiği bilinmektedir. O dönem mevzuatına göre beton kalitesinin B 160 (C-14) sınıfında olması yeterlidir. Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının tek dayanağı olan ilk test sonuçlarına göre ise alınan betonun basınç dayanımı 7.1 N/mm2 ve 5.3 N/mm)2'dir ve beton C 5 veya C7 sınıfına tekabül etmektedir.
Tutar Yapı Sitesi'nin A, B ve D Blokları yıkılmazken tadilat adı altında kolon ve kiriş kesme iddialarının dile getirildiği C Blok yıkılmış ve neticesinde 63 yurttaşımız yaşamını yitirmiştir.
Bu bağlamda;
Sitesi'nin dört bloğundan birisi olan C Blok'un 6 Şubat depreminde yıkılması ve 63 yurttaşımızın yaşamını yitirmesinin ardından, yaşamını yitiren yurttaşlarımızın daha önce binanın zemin katındaki işyerlerinde tadilat adı altında kolon ve kiriş kestiği iddia edilen B.B. ve O.B.'nin ifadelerinin bile alınmamasının, binada ne gibi tadilat yaptıklarının sorulmamasının ve buna dair belgelerin şüphelilerden istenilmemesinin nedeni nedir? B.B. ve O.B.'nin söz konusu iddia ile ilgili ifadelerinin alınması gerekmez mi?
SORULAR
Aynı tarihte, aynı zemin üzerinde, aynı malzemeyle, aynı müteahhit tarafından inşa edilen 4 bloktan yalnızca kolon ve kiriş kesme iddialarının olduğu bloğun yıkılması bu iddiayı güçlendiren bir durum değil midir? Oluşan bu şüphenin giderilmesi için Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kolon kesilmesiyle ilgili ayrıntılı bir rapor talep etmesi gerekmez miydi?
Atanan bilirkişi heyetinin görevlendirilmesi yapılırken neden kolon ve kiriş kesme iddialarıyla ilgili bir talepte bulunulmamıştır? Bilirkişi raporunun kapsamı hangi amaçla müteahhidin ve belediyenin uygulamalarıyla sınırlı tutulmuştur? Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar neden İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarı'ndan talep edilen Beton Karot Basınç Dayanımı Raporu sonucu beklenmeksizin verilmiştir? İki rapor arasındaki bariz çelişki neden ne savcılık ne sulh ceza hakimliği tarafından dikkate alınmamıştır?
Eğer kolon ve kiriş kesimi söz konusu değilse bile bahsi geçen basit tadilatta basit tadilatı aşan bir şekilde dairenin birçok duvarının da yıkıldığı bilinmektedir. Bu durumun binada yumuşak kata sebep olduğu ve yumuşak katın da binanın yıkımına neden olabileceği bilinmektedir. Bilirkişi raporunda yumuşak kat oluşumu ile ilgili tek bir değinmenin olmaması bir eksiklik değil midir?
Tüm bu eksiklere, hatalara ve şüphelere rağmen Adana Cumhuriyet Savcılığı hangi gerekçeyle önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiş ve sonra yapılan itirazlar Sulh Ceza Hakimliği tarafından da reddedilerek dosya kapatılmıştır. Şüpheliler B.B. ve O.B. bilmediğimiz birileri tarafından korunuyor mudur?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Yılmaz Tunç, Adalet Bakanı ·
1285319 sayılı yazı.
İlgi yazınız ekinde alınan, Mersin Milletvekili Perihan Koca tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/4123 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur.
Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet)
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana hitp://vatandaş.uyap. gov.tr adresinden OHNDnP5 - PgKWaHL - MCFXE/o - a95ShO- ileerişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü
Sayı : E-56020453-610-732-4099/7418 Konu : Yazılı soru önergesi AĞ an rob
Sayın Perihan KOCA Mersin Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/4123 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- A) Anayasanın;
1. "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,
2. "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinde, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili soru sorulamayacağı, görüşme yapılamayacağı veya herhangi bir beyanda bulunulamayacağı,
B) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun;
1. "Soruşturmanın gizliliği" kenar başlıklı 157. maddesinde, Kanunun başka türlü hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu,
2. "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" kenar başlıklı 160. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı,
3. "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabileceği,
4. "Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise, kamu davasını açma görevinin, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği; soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame düzenleneceği,
Hükümlerine yer verildiği malâmlarıdır.
Sözü edilen bu düzenlemeler çerçevesinde, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili delillerin takdiri ve olayın vasıflandırılması da dâhil olmak üzere, soruşturma yürütülmesi, koruma tedbirlerine başvurulması ve sonucuna göre kamu davası açılmasında tüm yetki ve Mevzuat Genel Müdürlüğü sorumluluk yargı mercilerine ait olup, gizli olarak yürütülen ve yargısal faaliyet kapsamında kalan soruşturma aşamasında ne tür işlemler yapıldığına dair Bakanlığımızda bilgi bulunmamaktadır.
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 19/10/2023 tarihli cevapta; soru önergesinde bahsi geçen olaya ilişkin olarak şüpheliler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/06/2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2023 tarihli kararı ile reddedildiği bildirilmiştir.
Yılmaz TUNÇ Bakan
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden W-B11OO - yCksbuG - MrAâgFzF - 192eFg- ileerişebilirsin
Yılmaz TUNÇBakan