Bir haber sitesine ve sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine ilişkin

Adalet Bakanlığının basın gruplarında duyurulduğu ileri sürülmektedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268'inci maddesinin ikinci fıkrası, itirazı yerinde bulan hâkimliğin kararını düzeltmesine olanak tanımaktadır. Bununla birlikte karar değişikliğinin gerekçelendirilmesi, müdahalenin ölçülülüğü ve etkili itiraz güvenceleri açıklığa kavuşturulmalıdır. 5651 sayılı Kanun'un 8/A maddesinin üçüncü fıkrası, tüm siteye erişim engelini belirli koşullara bağlamaktadır. Anayasa Mahkemesi de Ali Ergin Demirhan (2) kararında (B. No: 2017/35947, 9/9/2020), bu kapsamdaki müdahalelerde somut ve yeterli gerekçe ile zorunluluk ve orantılılık değerlendirmesinin önemini ortaya koymuştur.

TBMM Halkla İlişkiler Binası 2. Kat, 2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara

Bu bağlamda;

25 Eylül 2026'da reddedilen talebin dört gün sonra kabul edilmesine ilişkin olarak savcılığın itirazında hangi yeni bilgi, belge veya hukuki değerlendirmeler sunulmuştur? İlk değerlendirmeden ayrılmanın nedenleri ve itirazın haklı bulunmasını sağlayan hususlar kararın hangi bölümünde açıklanmıştır?

Erişim engeline konu 118 içeriğin her biri bakımından suç oluşturduğu ileri sürülen ifadeler, isnat edilen suçlar ve dayanak kanun hükümleri nelerdir? Bu içeriklerle kamu düzenine yönelik tehlike veya önlenmek istendiği belirtilen suç arasında hangi somut bağ kurulmuştur?

Yaklaşık bir yıllık yayın faaliyetinin konu edildiği süreçte, 5651 sayılı Kanun'un 8/A maddesi kapsamında derhâl müdahaleyi gerektiren somut tehlike nedir? İlk talebin reddedildiği 25 Eylül ile erişim engelinin kararlaştırıldığı 29 Eylül arasında acil müdahaleyi gerektiren hangi gelişmeler yaşanmıştır?

118 içerik ayrı ayrı belirlenmişken erişim engeli neden bunlarla sınırlı tutulmamıştır? Kanun'un 8/A maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, içerik bazında engellemenin teknik olarak yapılamaması veya ihlali önleyememesi koşullarından hangisinin gerçekleştiği, internet sitesi ve X hesabı yönünden ayrı ayrı hangi tespit veya teknik raporlarla ortaya konulmuştur?

Şiddet, ayrımcılık ve hak ihlallerine ilişkin haberlerle köşe yazıları hangi nesnel ölçütlerle "sözde haber" olarak nitelendirilmiştir? Kolluğun dernekler, işletmeler ve kişiler hakkındaki değerlendirmelerinin T24'ün yayınlarına uygulanmasında, habercilik faaliyeti ile soruşturma konusu fiillere katılım arasında nasıl bir ayrım yapılmıştır?

LGBTİ* kişilerin haklarına ilişkin yayınların aile yapısına ve çocukların gelişimine zarar verdiği iddiasını destekleyen bilimsel bulgu veya uzman raporu bulunmakta mıdır? Varsa bunların tarihleri, hazırlayan kurumlar ve inceledikleri içerikler nelerdir; bu değerlendirmelerde eşitlik ve ayrımcılık yasağı nasıl gözetilmiştir?

Kararın T24*e tebliğinden önce Bakanlığınızın basın gruplarında paylaşıldığı iddiası doğru mudur? Doğruysa bilgi notu hangi birim tarafından, kimin onayıyla ve hangi hukuki dayanakla hazırlanmıştır; devam eden soruşturmaya ilişkin bu iletişimde tarafsızlık ve masumiyet karinesi nasıl gözetilmiştir?

T24 yetkilileri veya avukatlarına erişim engeli kararı hangi tarih ve saatte bildirilmiştir? Savcılığın itirazına ve kararın dayanağı olan belgelere erişim ile iddialara cevap verme imkânı sağlanmış mıdır; sağlanmamışsa gerekçesi nedir? Etkili ve süratli itiraz incelemesi için hangi usuli güvenceler işletilmektedir? :