Kadıgil, Adalet Bakanlığı'na ODTÜ'deki cinsel saldırı soruşturmasındaki iddiaları sordu

TİP İstanbul Milletvekili Saliha Sera Kadıgil, 20 Ekim 2026 tarihinde Adalet Bakanı Akın Gürlek'e yazılı soru önergesi verdi. Kadıgil, bir üniversite öğrencisinin akademisyen tarafından istismara uğradığı iddiasıyla yürütülen soruşturmadaki eksikliklere ve yargı mensubu akrabaların nüfuzuna ilişkin sorular yöneltti.

Soruşturmadaki delil eksiklikleri

Soruşturma dosyasındaki eksikliklere dikkat çeken Kadıgil, "Soruşturma dosyasında şüphelinin darp, şantaj, tehdit ve eşyaları parçalama iddialarını ikrar ettiği 10 saate yakın ses kaydı, laboratuvara kilitlendiğine dair tanık beyanları ve darp raporları bulunmasına rağmen; cinsel saldırı şikayeti bakımından sanığın ifadesine dahi başvurulmamış, şüphelinin dijital materyalleri (telefon, bilgisayar) ve HTS/MOBESE kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır." ifadesini kullandı.

Yargı mensubu akrabaların nüfuzu

Mağdurun şikayetinin işleme konulmadığı iddialarına değinen Kadıgil, "Anayasa Mahkemesi'ne (AYM) taşınan bireysel başvuru dosyaları (2026/15227 ve 2026/16606) ile somut delillere yansıyan bilgilere göre; mağdurun ilk şikayet başvurusunun kolluk amirlerince "sanığın yakın akrabasının nüfuzlu bir yargı mensubu (savcı) olduğu" gerekçesiyle işleme konulmadığı iddia edilmektedir." dedi.

Üniversite yönetiminin tutumu

İdari süreçteki aksaklıkları hatırlatan Kadıgil, "İdari tarafta ise ODTÜ Biyoloji Bölümü'nün kamuoyuna yansıyan haberlerin ardından şahsın adını ve iletişim bilgilerini resmi web sitesinden silerek kamuoyundan gizlediği, idari soruşturma devam etmesine rağmen şahsı derslerden ve öğrencilerden uzaklaştırmayarak görevine devam ettirdiği, mağdur tarafından Bilgi Edinme Kanunu kapsamında yapılan yazılı başvuruların yanıtsız bırakıldığı, ODTÜ Rektörlüğü'nün mevzuat gereği iki ayda bitirmesi gereken idari soruşturmayı bir yılı aşkın süredir tamamlamadığı ve son olarak "hukuki süreç sonlanana kadar soruşturmayı durdurduğunu" sözlü olarak ilettiği belirtilmektedir." açıklamasında bulundu.

Cezasızlık algısı ve güvenlik

Olayın toplumsal etkisine vurgu yapan Kadıgil, "Yargı mensubu akrabaların nüfuzunun kullanıldığı iddiaları ve üniversite yönetiminin pasif tutumu kamuoyunda "fail aklama ve cezasızlık zırhı" algısını güçlendirmekte, kampüslerde kadın öğrencilerin can ve eğitim güvenliğini tehdit etmektedir." ifadelerini kullandı.

Kadıgil, önergede Adalet Bakanı Gürlek'e şu soruları yöneltti:

1. Mağdur öğrencinin karakola yaptığı ilk başvurunun "failin babasının Cumhuriyet Savcısı olduğu" gerekçesiyle işleme konulmadığı ve yırtıldığı iddiaları hakkında herhangi bir idari/mülki inceleme veya HSK soruşturması başlatılmış mıdır?
2. Soruşturma dosyasında mağdurun cinsel saldırıya ilişkin ek ifadeleri ve beyanları bulunmasına rağmen, İ.K.Ö.'in bu suçlama kapsamında ifadesine başvurulmamasının hukuki gerekçesi nedir?
3. Şüphelinin "Elimde sana ait görüntüler var" şeklindeki şantaj ikrarlarına rağmen, kullandığı dijital materyallerde (telefon, bilgisayar) ve IP trafiklerinde arama/inceleme yapılmaması, MOBESE ve HİS kayıtlarının toplanmaması soruşturmanın eksik yürütüldüğünü göstermemekte midir? Soruşturmayı yürüten savcılık makamı hakkında bir inceleme yapılmış mıdır?
4. Mağdur tarafından dosyaya sunulan mesajlarda yer alan; Cumhuriyet Savcısı baba Ö. G.Ö.'İn oğlunu korumak amacıyla mağdurun özel görüntülerini saklama/şantaj yapma tavsiyesinde bulunduğu iddiaları karşısında ilgili yargı mensubu hakkında HSK nezdinde herhangi bir işlem yapılmış mıdır?
5. Olay günü mağdurun parçalanan telefonu, bilgisayarı ve eşyaları gibi somut maddi delillerin adli emanete alınmaması, MOBESE ve telefon dökümlerinin dosyaya kazandırılmaması konusunda soruşturmayı yürüten savcılık makamı hakkında HSK nezdinde bir inceleme mevcut mudur? .
6. Cinsel saldırı şikayetinin "süresinde yapılmadığı" gerekçesiyle takipsizlik verilmesi kararı karşısında; AYM'nin travma, şantaj sarmalı ve nüfuz baskısı altındaki mağdur beyanlarının esas alınması gerektiğine ilişkin içtihatları (örn. AYM H.G. Başvurusu, B. No: 2021/14248) dikkate alınmış mıdır?
7. Aile Mahkemeleri tarafından verilen koruma kararlarının fail tarafından defalarca ihlal edildiği ders programları ve ikrarlarla belgelenmesine rağmen, zorlama hapsi taleplerinin "ihlâl kastı yok" gerekçesiyle reddedilmesi, AYM'nin kadına yönelik şiddette devletin pozitif yükümlülüklerine ilişkin kararlarıyla bağdaşmakta mıdır?
8. Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin itiraz dilekçesindeki 10 ayrı hukuki argümanı ve delili tartışmaksızın verdiği şablon/matbu ret kararının, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkını ihlal etmesi sebebiyle Bakanlığınızca bir inceleme yapılması planlanmakta mıdır?
9. Failin mağdur aleyhine açmak istediği iftiraya yönelik suç duyurusunun başka bir savcı tarafından "mağduru daha da mağdur etmeye yönelik" denilerek reddedildiği göz önüne alındığında, ana dosyada cinsel istismar ve darp yönünden verilen takipsizlik kararları hakkında Bakanlığınızca bir inceleme yapılması düşünülmekte midir?

Kaynak: TBMM, yazılı soru önergesi 7/51566 · https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/4e6c0c8e-3dd4-4e41-91a0-01a15e38b040

TBMM kayıtlarından derlenmiştir · Vekilpedia