Maden kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.503)

ALİM IŞIK (Kütahya)Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; görüşülmekte olan 503 sıra sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı’nın 1’inci maddesi üzerine vermiş olduğumuz değişiklik önergesi üzerinde söz almış bulunmaktayım. Öncelikle hepinizi saygılarımla selamlıyorum.

Bu önergemiz, maddenin tasarı metninden çıkarılmasını talep eden bir önerge. Sebebi, bu konunun uzmanları, jeoloji, jeofizik ve maden mühendisliği mesleğinin duayenleri, bu kanun tasarısındaki tanımlamanın doğru olmadığını ileri sürmektedirler. Dolayısıyla, örneğin uranyum bir element olmakla birlikte, tasarıda mineral olarak geçmiştir. Ayrıca bu tasarıda yapılan gruplandırmaların, daha önceki uygulamanın, hâlen yürürlükte olan tasarıdaki alışılmış sınıflamanın dışına çıktığı ve iki grup madende aynı madenin yer aldığı ifadeler ve maddeler söz konusu. Dolayısıyla, alelacele hazırlanmış bir tasarı örneğini ifade eden bu maddenin çıkarılması daha doğru olacaktır. O nedenle, biz, bu 1’inci maddenin tasarı metninden çıkartılmasının madencilik sektörü açısından önemli olduğuna inanıyoruz.

Diğer yandan, hem (a) grubu hem (b) grubunda yer alan aynı madenin uygulamada yeni sıkıntılara yol açacağı, yine sektörün temsilcileri ve bu konunun uzmanları tarafından dile getirilmektedir.

O nedenle, tasarıdaki 1’inci maddenin metinden çıkarılması doğru bir uygulamadır, umarım yüce Kurulun siz değerli üyeleri de bu önergemizi destekler, bu yanlışlığın önüne geçmiş oluruz. Aksi takdirde, hakikaten bu mesleğin birçok mensubu, inanıyorum, sizlere de çok farklı kanallarla ulaştılar ve yapılan tanımlamanın yanlış olduğu ve uygulamada birçok problemi yeniden doğuracağı konusunu sizlere de ilettiler.

Bizler bu konunun çıkarılması hâlinde daha doğru olacağını düşünüyoruz.

Hepinize saygılar sunuyorum. (MHP sıralarından alkışlar)