Mardin'in Nusaybin ilçesinde görülmekte olan bir davaya ilişkin
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 101 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıda belirtilen sorularımın Adalet Bakanı Yılmaz TÜNÇ târafından Anayasanın 98. ve TBMM İçtüzüğünün 96. ve 99. maddeleri uyarınca yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
Beritan GÜNEŞ ALTIN Mardin Milletvekili
Mardin'in Nusaybin ilçesinde 1 Ekim 2015 - 6 Ekim 2015; 9 Ekim 2015 - 10 Ekim 2015; 13 Kasım 2015 - 26 Kasım 2015; 29 Kasım 2015 -3 Aralık 2015; 6 Aralık 2015 - 9 Aralık 2015, 14 Aralık 2015 - 18 Aralık 2015; 18 Aralık 2015 - 24 Aralık 2015 ve 14 Mart 2016 - 25 Temmuz 2016 tarihleri arasında toplamda 8 kez ve en sonuncusu 134 gün süren sokağa çıkma yasakları ilan edilmiştir. Bu yasaklar esnasında gerçekleşen ablukalar neticesinde yüzlerce sivil yaşamını yitirmiş, on binlerce yurttaş yerinden edilmiş, yurttaşlar en temel ihtiyaçlarına dahi bu süre zarfında erişememiş, Nusaybin kent merkezinin altyapısı neredeyse yok olmuş ve kentin çok büyük bir kısmı yıkıma uğramıştır.
Gerekçenin tamamını göster (6 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt
134 gün süren 8. abluka esnasında kenti terk etmek zorunda kalan/bırakılan yurttaşların evlerine girerek, değerli eşyalarının yağmalandığı tespit edilmiş, kimi yurttaşların şikayetleri üzerine de soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma kapsamında dinlenen çok sayıda polis yaşananları itiraf ederek, amirlerinin talimatı ile hareket ettiklerini ve amirlerinin ilçedeki evlerden çıkarılan ev eşyalarını sattıklarına, rüşvet ilişkilerine girdiklerine ve evlerden çıkan ziynet eşyalarına el koyduklarına dair tanıklıklarda bulunmuştur. Ev eşyalarının konulduğu okulun müdürü A.T., eşyaların okulda toplandığını beyan ederek, polislerin eşyaları almaya geldiklerini, kendisinin de resmi yazı talep etmesi üzerine dönemin İlçe Emniyet Müdürü K.Ş. ve yardımcıları tarafından "hakkında soruşturma açarım" ve "Kime güveniyorsun da bu şekilde resmi yazı isteyebiliyorsun" sözleriyle tehdit edildiklerini söylemiş ve daha sonra yağmalanan eşyaların görüntülerini de dosyaya sunmuştur.
Soruşturma neticesinde açılan davada aralarında dönemin İlçe Emniyet Müdürü K.Ş., İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı A.T., TEM Şube Amiri Ü.U., polis memurları M.Ö. ve M.B. ile yıkım işleri yapan firmanın sahibi M.Ç., firma çalışanı A.K. ve polislerle yurttaşlar arasında "arabuluculuk" yaptığı belirtilen A.S.*nin de olduğu çok sayıda kişi tutuksuz yargılanmaktaydı.
İddianame neticesinde sanıklara "Rüşvet almak ve vermek", "İcbar suretiyle irtikap" ve "Tehdit, denetim görevini ihmal ederek zimmet veya irtikaba neden olmak" suçlamaları yöneltilirken, 15 Ekim 2024 tarihli duruşmada mahkeme, dönemin İlçe Emniyet Müdürü K.Ş., İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı A.T. ve TEM Şube Amiri Ü.U. ve "arabulucu" A.S. hakkında beraat kararı vermiştir. Mahkeme, yalnızca polis memurları M.Ö. M.B. ve yıkım işleri yapan firmanın çalışanı A.K. hakkında "rüşvet alma ve verme" suçundan 4 yıl hapis cezası vermiş ve buna da 1/6 oranında indirim uygulayarak cezalarını 3 yıl 4 aya düşürmüştür.
Gerekçeli kararını da açıklayan mahkeme, polisler M.Ö. ve M.B. ile yıkım işleri yapan firma çalışanı A.K. hakkındaki rüşvete ilişkin, "para vermek suretiyle menfaat sağladıkları, bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğu, sanıkların bu yöndeki savunmalarının çelişkili olduğu, bu anlamda taraflar arasındaki para alışverişinin rüşvete ilişkin olduğu sabit kabul edildiği" belirtmiştir. Ancak mahkeme, "sanıklara verilen cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası olumsuz etkilerinin lehlerine takdiri indirim sebebi" olduğunu belirterek, cezalarında bu yönde indirime gidilmesinin "hakkaniyete ve yasaya uygun" olacağı kanaatine mezkur kararında yer vermiştir.
Mahkeme ayrıca Dosyada yağmalanan eşyaların görüntülerinin bulunmasına, eşyaların konulduğu okul müdürünün İlçe Emniyet Müdürü K.Ş. tarafından tehdit edildiği yönündeki beyanlarına, eşyaları taşıyan polislerin beyanları ile telsiz kayıtlarına ve bir otelde yapılan para alışverişinin görüntülerine rağmen bazı müştekilerin şikayetlerini geri çekmesi ve bazı tanıkların sonradan beyanlarını değiştirmesini "İcbar suretiyle irtikap" ve "Tehdit, denetim görevini ihmal ederek zimmet veya irtikaba neden olmak" suçlarında beraat kararı verilmesine gerekçe göstermiştir.
Bu bağlamda;
SORULAR
Dosyada yer alan görüntüler, telsiz kayıtları ve mağdur ifadelerine rağmen beraat kararı verilmesinin sanıkların kamu personeli olması ile doğrudan bir ilişkisi söz konusu mudur?
Müştekilerin şikayetlerini geri çekmesi ve tanıkların ifadelerini değiştirmesinin beraat gerekçesi yapılmasının mağdurlar üzerinde baskı kurulmuş olmasına dair ciddi şüphe doğurmaktadır. Bu şüpheyi gidermeye dönük bir inceleme başlatmayı planlıyor musunuz?
Rüşvet aldıkları kamera görüntüleriyle sabit olan sanıklar hakkında "geleceklerini olumsuz etkilememek" gerekçesiyle indirim yapılmasının gerekçesi nedir?
Ablukalar esnasında evlerinden çıkan/çıkarılan ve malları yağmalanan yurttaşların uğradığı zararların ve mağduriyetlerin telafi edilmesine dönük bir girişiminiz olacak mıdır?
Dosyada yer alan bir okul müdürünün, İlçe Emniyet Müdürü tarafından tehdit edildiği beyanları, devlet görevlilerinin soruşturma ve yargı süreçlerine müdahale ettiğine işaret etmektedir. Bu iddialar hakkında bakanlığınızın bir açıklaması ya da planladığı bir inceleme var mı?
Bu dava özelinde olduğu gibi, yargıya olan toplumsal güvenin zedelendiği durumlarda bakanlığınızın "bağımsız ve adil bir yargı" algısını güçlendirmek, adalet sisteminde bu yönlü köklü değişikler yapmak için atmayı planladığı adımlar nelerdir?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Yılmaz Tunç, Adalet Bakanı ·
1573449 sayılı yazı.
İlgi yazınız ekinde alınan, Mardin Milletvekili Beritan Güneş Altın tarafindan Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/22380 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99, maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. / Ng
Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet)
ADALET BAKANLIĞI Mevzuat Genel Müdürlüğü
Sayı : E-56020453-610-212-1023/1513 Konu : Yazılı soru önergesi A4. AM/2025
Sayın Beritan GÜNEŞ ALTIN Mardin Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/22380 Esas Nolu Soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
A) "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,
B) "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinin birinci fikrasında, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri; ikinci fıkrasında, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği,
Hükümlerine yer verildiği malumlarıdır.
Belirtilen hükümler çerçevesinde, Anayasanın 9 ve 138. maddelerindeki yetki ve teminata dayalı olarak görev yapan bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilen ara karar, karar ve hükümlerin hukuki dayanakları ile gerekçelerine dair Bakanlığımızda bilgi bulunmadığı gibi, sözü edilen karar ve hükümlerin olağan yargısal denetimi, başvuru usulü ve şartları ilgili kanunlarda gösterilen yargı mercilerine aittir.
1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 17/02/2025 tarihli cevapta; soru önergesinde belirtilen olaya ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesinin devam ettiği bildirilmiştir. Ng
Yılmaz TUNÇ Bakan
Yılmaz TUNÇBakan